存在之善
作者：扎勒斯·考克斯 著 吳萬偉 譯
來源：譯者授權儒家網發布
本文談論無論人生帶來了快樂還是苦楚，生下來的價值就是有才能親身經歷這一切。
幾乎每個人在人生的某個時刻都會被引導提出如下問題：存在畢竟有什么好？無論這是歸咎于個人波折的積累、嚴重影響伴侶或家人的事變，或許僅僅由于晚間新聞報道中世界各地廣泛傳播的悲劇、苦楚、戰爭，這些事讓我們質疑本身生下來，活在這個世上究竟有什么好。存在真的像我們凡是認為的那樣好嗎？不存在的安靜狀態難道不配獲得認可？
認同后一種立場的人是南非開普敦年夜學哲學系傳包養ptt授兼系主任年夜衛·貝納包養app塔（David Benatar），他是反誕生主義（antinatalism）支撐者，該立場認為生養后代在包養甜心品德上是錯誤的，因為一旦他或她誕生在這個世界上之后，生成的苦楚和傷害就會降臨在人身上。反誕生主義者信任人類物種應該結束繁衍后代。
貝納塔提出了感性的和合適邏輯的論包養平台證，完整沒有乞助于感情，我們的存在為什么在客觀上給我們帶來更多的傷害而不是好處。他在2006年的書《假如沒有誕生台灣包養網能夠更好些：保存之害》中進行了廣泛論述，雖然本文良多處所甜心花園提到的是他的論文“為什么保存總是一種迫害？”以及“保存之害有多年夜？”（2017），這些在牛津學術研討在線上依然可以查閱。貝納塔凸起顯示我們抹殺苦楚記憶的心思成見，相反傾向于不僅積極地回憶過往事務的美妙一面，並且往往樂觀地對待能夠的未來，有時候被心思學家們稱為樂觀原則/波麗安娜效應（the Pollyanna Principle包養一個月價錢）。與我們偏愛的樂觀原則相反，貝納塔堅持認為，從客觀立場來看，我們親身經歷到了更多的傷害而不是好處。與亞瑟·叔本華（Arthur Schopenhauer (1788-1860)）的悲觀主義觀點分歧，他認為，快樂不是我們的默認狀態，只不過是暫時擺脫苦楚的瞬間罷了。
貝納塔進一個步驟指出不存在是一種中立狀態：他論證說不存在必定是一種積極的好處。他依附一種論證詳細闡述了這個斷言。他宣稱，在描寫存在狀態和不存在狀態時，我們賦予快樂的價值是有區別的。是以，當某個人X(我們無妨稱之為澤維爾（Xavier）存在時，這個均衡的評價是真實的：
（2）快樂的存在是好的。
可是，當澤維爾不存在時，這個均衡就被打破了：
（3）痛苦悲傷的出席是好的，即便這個好處誰也享用不到；可是
（4）快樂的出席不是壞的，除非有人被剝奪了享用這種出席的機會。
澤維爾Xavier）存在時，痛苦悲傷的存在是壞的，快樂的存在是好的。痛苦悲傷維持其均衡價值，即便澤維爾Xavier）不存在，其不存在也被認為是好的，因此擁有價值。可是，在說到快樂，這個均衡就被打破了，因為當澤維爾存在時，快樂的存在是好的，但在他不存在時，快樂的不存在并不壞，它只是“欠好不壞”，也就是說在品德上是中立的。
通過允許這種不服衡，貝納塔能夠積極地評估不存在狀態。在這種評估中，就不存在而言，沒有任何消極的東西，因為不存在的人沒有什么東西可以被剝奪。他們并沒有錯掉高興的親身經歷，他們只是不存在。在這個描寫中，剝奪影響的只是的確存在或許已經在存在的人。可是，在貝納塔的描寫中，苦楚的出席是好的，即便其出席任何人也感觸感染不到。是以，總而言之，不存在的狀態是積極的狀態。是以，貝納塔認包養女人為非存在比存在更好。（這個評價應該是真實的，即便對那個一輩子僅僅受過起碼量苦楚的人來說。即便在其整個人生中或人只是經受了手指頭的針刺，這個不存在狀態依然是“痛苦悲傷出席”的好處，是以，它依然是可積累的更積極狀態。）
貝納塔的“非均衡論證”應該抵消了“剝奪理論”及其對存在之善的描寫。謝利·卡跟（Shelly Kagan）對剝奪理論下的定義是“對逝世亡之惡或蹩腳性的描寫，因為它認為有關逝世亡的焦點壞處在于它剝奪了你本來能夠獲得的生涯之善”(Death, 2012)。貝納塔認為，我們不會覺得快樂親身經歷被剝奪了，假如我們最後最基礎就不存在的話。貝納塔的反誕生主義論證實際上樹立在快樂在存在和非存在之間的不服衡價值觀之上。通過確認非存在中快樂的出席既欠好也不壞，他回避了剝奪論的問題。可是，剝奪論并沒有被徹底消除，因為對那些曾經存在但台灣包養網已經往世的人來說，包養心得那依然有相關性。因為逝世亡，他們曾經的快樂親身經歷被剝奪了。
安粗略湖上的彩虹。（©杰森·佩蒂特Jasonpettit 2018 CC）
反誕生主義的批評
反誕生主義的批評家如喬爾·范伯格（Joel Feinberg）和德里克·帕菲特（Derek Parfit）曾經嘗試通過凸顯眾所周知的非成分問題來論證反誕生主義命題的分歧感性。范伯格的論證認為，讓一個人在非存在狀態下更好（更壞），他們就必須曾經存在過。其論證如下：
（1）若要某物對或人有傷害，它必須讓那個人變得更壞。
（2）這個“更壞”的包養軟體關系是兩種狀態間的關系。
（3）是以，讓或人在某種狀態下更壞，與其比擬的那個替換狀態必須是他不那么壞的情況。
（4）可是，非存在并非任何人都能進進的狀態，是以不克不及拿來與任何人的存在狀態比擬。
（5）是以，存在不克不及比從不存在更壞。
（6）是以，存在從來不克不及構成傷害。
可是，貝納塔的不服衡論證緩和了該論證的年夜部門。貝納塔宣稱，人不需求存在以便他能包養妹從苦楚的出席中受害。正如他堅持的那樣，苦楚的出席是功德，即使沒有人能享用這個好處。可是，不服衡的是，快樂的出席的確需求相關人員的存在才幹認識到其出席對他來說是好處被剝奪了。
對于范伯格稱贊非存在狀態下苦楚的出席并不請求我們不存在，貝納塔的回應似乎緩和了非成分認同問題的優勢。承認我們能夠在無需實際經歷一種場景的情況下對其進行評價是有事理的，可是，我們對這個場景的評價樹立在它與我們對別人和現在狀態的親身經歷的關系之上。這將形成不服衡論證問題，該問題隨后我們將詳細論述。
已故的德里克·帕菲特也批評了反誕生主義立場。他提出的要點是，假如拯救性命是積極之事，那么創造性命也是積極包養合約之包養網VIP事。帕菲特進一個步驟指出，拯救個人性命也是積極之事—即使這樣做的時候惹起其別人的嚴重傷害如丟掉一只胳膊或一條腿。假如在給別人形成傷害的情況下拯救性命也是積極之事，開始創造性命也是積極之事，即便這個性命能夠遭到類似傷害，無論是心理上的、還是社會上的、或許經濟上的、環境上的、或任何別的情勢。這個論證旨在顯示我們的存在是善，即便我們被剝奪了良多事。正如帕菲特所說，“假如我在性包養app命被創造出來之后性命得以解救，我獲得了好處（即便支出了一些代價，如獲得某些嚴重的但并非災難性的傷害），那么宣稱我從性命開始（連統一種傷害）中受害就不是分歧道理的。”可是，貝納塔答覆說，“在沒有好處存在（或許即使有也很是虛弱）的時候，就不克包養俱樂部不及通過保護這些好處而確保必定形成傷害（給出缺陷的人帶到世界上）。”
他還凸起顯示了“當前生涯”和“未來生涯”之間的邊界—帕菲特在試圖將這個邊界最小化，他宣稱。貝納塔認為當人們做出“生涯值得過”或“生涯不值得過”的判斷時，那是在對當前生涯的判斷。可是，在他看來，“當前生涯”和“未來生涯”之間存在宏大的倫理學差異，因為當前生涯有一種未來生涯缺少的品德相關性。人們的當前生涯之所以擁有品德相關性就是因為他們是有興趣識的存在，擁無情感、思惟、興趣、能動性等等—可是，在未來生涯中這些東西并不存在。
我對貝納塔論證的回應
貝納塔的評價中似乎存在一些疏忽導致其論證的問題。可是，在回應其主張之前，我們必須觀察苦楚和快樂之間的關系，因為這個關系的本質是其論證的組成部門。起首，并不存在對苦楚和快樂的客觀評估。一個人覺包養網推薦得是苦楚的東西，在另一個人看來能夠是快樂，如性受虐狂現象。並且，快樂和苦楚的關系是零和游戲，苦楚減損快樂，反過來，快樂減損苦楚。人們能夠享用吃冰淇淋的快樂，同時蒙受腳脖子扭傷的苦楚，吃冰淇淋的快樂因為腳脖子的扭傷而遭到影響。有人或許還對某個事務有種苦樂參半的感觸感染。可是，一種感觸感染總是占上風，即使這個優勢位置很是小。有時候我們假設，本身對某件工作采取一種中立的感情態度，可是這其實意味著我們的感情沒有被充足表達出來。好比，有些“中立狀態”或許讓我們覺得無聊，這是負面情緒，而有些情況下，中立狀態能夠意味著心靈平靜，這是積極情緒。總之，沒有完整中立的“欠好不壞”親身經歷。
傷害和好處的關系也是零和游包養價格ptt戲，意思是此中一方缺掉意味著另一方存在。快樂的出席意味著傷害。是以，非存在不是“完整無益的”而是一種傷害。這個主張樹立在快樂和苦楚的關系必須是對存在和非存在是一樣的要點基礎上。沒有來由假設從概念上說，積極和消極感情的關系會僅僅因為我們不存在而改變。假如在我們存在時，苦楚的存在是壞的，快樂的存在是好的，絕對沒有任sd包養何東西建議這個情況在非存在狀態下會發生改變，雖然沒有人在場感觸感染快樂和苦楚。快樂在存在和非存在之間的不服衡評價似乎是貝納包養意思塔心靈的無中生有的創造（ex nihilo），純粹為了回避剝奪說的問題。至于非存在狀態下的快樂，貝納塔認為，其非存在不是剝奪，因為沒有人存在來感觸感染到這個出席是剝奪的事實，可是，他認為，不需求有人存在來感觸感染苦楚的出席是功德。我贊同貝納塔的觀點，苦楚的出席是功德，無論在存在還長短存在情況下。可是，這種均衡對于快樂的存在對于存在包養sd和不存在狀態來說都是功德，也同樣說得通。
亞瑟·叔本華（A包養女人rthur Schopenhauer）論述他的美妙時光
雖然對貝納塔的非均衡論證的這種駁斥在反誕生主義上有主要意義，但那不是該理論的格雷斯之戰（致命一擊the coup de grace ）。即便非存在是個傷害，存在能夠是更年夜的傷害，這依然是有能夠的。即便快樂的出席在非存在狀態是一種剝奪，存在忍耐的傷害依然能夠年夜于好處。假如我們要接收叔本華的觀點，即我們的快樂不過是天天忍耐的長期苦楚的暫時中斷和短暫插曲，存在實際上帶來的更多是傷害而非好處。
可包養管道是，當貝納塔談到苦楚和快樂時，他沒有能承認我們對快樂和苦楚的評價與我們的親身經歷相關。假如一個人誕生于極其富有的家庭，從來沒有任務經歷，然后忽然破產，自願找了一份最低工資程度的任務，我們可以想象他的經驗能夠是在身體和精力上都覺得非常苦楚，甚至是災難性創傷。可是，假如一個饑腸轆轆、無家可歸者勝利地找到了一份最低工資程度的任務，他能夠認為這是積極的、快樂的功德。因為快樂/苦楚的評價與本身經歷有關，是以我們的存在，對替換性的非存在狀態的一切評價確定擁有與存在狀態一樣的概念關系。是以，快樂的出席總是壞的，即便沒有人感觸感染到了這種剝奪。
到現在為止，我論證了非存在不是內在的善或許好處，因為快樂和苦楚的出席，正如貝納塔用非均衡論證指出的那樣。從我的論證來說，或許能夠提出更進一個步驟的論證：存在或許是內在的善。
苦楚凡是被懂得為一種傷害，甚至是傷害的典范。可是，苦楚也能夠被認為是好處。苦楚服務于反動的或個人的保存目標，在于它正告我們性命或身體遭受的威脅。也有一些場合人們積極尋求苦楚親身經歷；如在健身房鍛煉時感觸感染到的苦楚或在參加考試時感觸感染到的苦楚。甚至可以說，任何顯著的好處都不成能是在沒有任何苦楚支出的情況下獲得的。是以，很明白存在必定水平的善，不僅依附快樂並且依附苦楚才幹實現。是以，我們必須詢問：在苦楚和快樂的親身經歷中能否存在某些內在善呢？
孕婦。（© 米盧92（Milu92） 2018 CC）
要答覆這個問題，人們必須詢問，我們很熟習的苦樂參半親身經歷能否為善？謎底是感觸感染這種親身經歷的才能。從這個角度看，人們能夠說任何能感覺內在善的人就是擁有感觸感染它的才能。是以，可以說，親身經歷也就是有興趣識的存在是內在善。
有人能夠反駁說快樂親身經歷或許同樣擁有偶爾性的壞原因。假如苦楚經驗能夠是善，快樂經驗也能夠是惡：請考慮飲酒或抽煙。是以，正如反誕生主義者論證的那樣，存在最終也是無害的，生成是壞的。
可是，這個最后的確認與我們凡是認為構成傷害的東西相反。假如我們接收反誕生主義者的存在自己無害的隱含義義，那么任何能夠終結我們存在的東西都必須認定為“無益”。因為好處/損害是零和游包養網VIP戲，這將意味著包養ptt在飛馳的車輛前行走沒有迫害，從高樓跳下沒有迫害等等。假如與我們凡是懂得的迫害聯系起來，這觀點就顯得荒謬好笑了。
對此，貝納塔或許回應說在“值得開始的性命”和“值得繼續的短期包養性命”之間有帕菲特沒有辨認出的一個區別。貝納塔宣稱，這兩種判斷之間存在更年夜的品德界線。在他看來，已經存在的人有興趣繼續維持其性命，而性命還沒有開始者就缺少這樣的興趣。他進一個步驟指出，未來的人，即缺少對這種生涯興趣的人就缺少品德相關性。可是，這個說法似乎和他從前有關未來性命的立場相牴觸。雖然他在此確認未來的人缺少品德相關性，但從前他確認我們不應該把未來的人生在這個世界，因為他們將蒙受生涯帶來的傷害。是以，他們的確有品德相關性。
品德相關性的這種牴觸立包養價格ptt場對貝納塔的理論來說具有深入的隱含義義。假如未來的性命沒有品德相關性，那么繁衍后代在品德上就沒有問題。可是，假如確認繁衍后代在品德上沒有問題，那就不再是反誕生主義者的立場了。牴觸的是，假如未來性命的確有品德相關性，那么他們的生涯和我們的生涯就沒有嚴重品德差異了。是以，德里克·帕菲特在說假如拯救性命是功德，那么創造性命也是功包養管道德就是正確的。
結論
本文嘗試凸起顯示了年夜衛·貝納塔（David Benatar）的“保存自己總是傷害”論證的某些缺掉，尤其是他的不服衡論證的問題和未來人的品德相關性牴觸。我對貝納塔不服衡論證的反駁基于兩點：（1）沒有“欠好不壞”的中立立場，一方缺掉意味著另一方存在；（2）對苦楚和快樂的評估與我們的保存親身經歷相關，是以，對存在狀態而言說得通的均衡論證對于非存在來說同樣說得通。我也提出，既然快樂和苦楚的存在在某種水平上都是積極親身經歷，無論哪一種善都意味著有才能親身經歷到這種善。從這個角度看，我們可以得出這樣的結論：存在總是一種善而非傷害。
作者簡介：
扎勒斯·考克斯（Jarlath Cox），擁有愛爾蘭科克年夜學（U包養價格niversity College, Cork）的哲學碩士學位。
譯自：The Goodness of Existence by Jarlath Cox
https://philosophynow.org/issues/149/The_Goodness_of_Existence
發佈留言